迪文小说

第7部分（第2页）

第　3章论证：逻辑学的语言

1111116111：　1116　0【1）10

是错误的结论。在这种情况下，结构是正确的，前提是　错误的。相应的，前提正确结构错误同样带来错误的结　论，这时的错误根源是论证结构的缺陷。看下面的　例子：

舉　每只松鼠都是哺乳动物。　每只熊猫都是哺乳动物。　所以，每只熊猫都是松鼠。　这个论证中，大小前提都是正确的，而结论显而易　见是错误的。是什么导致了论证的无效？答案是，在这　个例子中，论证结构是有缺陷的。无效（结构缺陷）的　论证结构带来的影响是，它阻断了论证各部分之间的正　确联系，因此无法得出正确的结论。让我们来回顾一下　三段论的结构，这次我们直接用符号来表示，以便能清　楚地看到它们是如何组织在一起的：　~？　5—財

5~？

如我们所知，这些大写字母，代表论证中的项（注　意，只有三项，这很重要〉。字母之间的破折号代表口　头的联结词“是”。第二项和第三项命题之间的横线代　表“所以”。你或许已经回忆起来，对代表中项。中项　出现在前提和结论之间。这很重要，因为中项的作用是

简单的逻辑学

联结大项和小项。注意中项在前提中的位置。它是大前　提的主项部分，小前提的谓项部分。这个位置决定了它　可以联结大项和小项。现在让我们用符号来把松鼠和熊　猫的例子表示出来：

？　—似

5—1

5—？

我们很容易看出，在这个论证结构中，中项（“哺　乳动物”）既是大前提的谓项，也是小前提的谓项。这　就是致使论证无效的根源所在。但是，为什么会这样？　为了理解问题的性质，我们必须牢记中项的作用一一联　结大项和小项。但是，本例中的结构安排使中项不能发　挥其作用。具体原因必须联系肯定命题中谓项的性质，　这是现在我们所要关注的问题。

论证中的两个前提命题都是肯定的，而且两个前　提的中项都是谓项。肯定命题中谓项的重要性质如下：　它们通常是特称（或者“不周延的”），永远不会是全　称（或者“周延的”）。在命题“所有的松鼠都是哺乳　动物”中，主项是全称，“每一个”就是它的指示词。　然而谓项并不是指向所有的哺乳动物，它仅限于松鼠。　如果我们假设谓项是全称，颠倒主谓关系，因此可以　得到“所有的哺乳动物都是松鼠”的结论。很显然，

第　3章论证：逻辑学的语言

1…11016111：　1116　111116〇“　1010

这是错误的。

所以，我们要注意到上例论证中，中项的两次出　现都是不周延的，这就是重点。中项至少要有一次是　周延的，这样才能在大项和小项之间起到联结作用，　才能演绎出必然的而不是可能的结论。一个不支持中　项周延性的论证结构必然是无效的。这种错误在逻辑　学上有特定的名称，叫做中项不周延。

现在，让我们把以上分析应用于我们正在讨论的论　证问题上。论证前提的作用是要把两个小类（松鼠和熊　猫）放人同一个大类中（哺乳动物〉。结论则试图将两　个小类等同，理由是它们都同属于一个大类。生活常识　告诉我们，这两类动物可以同属于一个大类，但是它们　永远是不同的。羊毛可以编织帽子，也可以编织毛衣，　但是我们不会因为它们的原料相同而将帽子和毛衣等同　起来。

论证的理想结构是根据真实的前提可以保证得出正　确的结论。这样的结构才是有效的。我们在上例中所讨　论的结构是无效的，因为它不能保证结论的必然性。这　就意味着这样的结构我们永远都不能用吗？也不是。沿　着这样的结构，你同样可以构造出正确的论证，前提是　你必须清楚地知道，这样演泽出来的结论只是可能的，　而不是必然的。结论可能性的高低取决于前提联系的紧

简单的逻辑学

86111　10（11

密程度。来看以下论证：　杰克参加了四月份在芝加哥举行的会议。　皮特参加了同一个会议。　他们可能已经在那里见过面了。　注意结论中的假设性，它是很恰当的。我们不能

确定杰克和皮特一定在会议上见了面（我们只知道　他们都在那里〉，但是设想他们已经见过面了也合情　合理。

如我们前文所述，命题的量指的是它是全称的还是　特称的。命题的量取决于它的主项。“每一只鸽子都是　鸟”是全称命题。“一些树是每年落叶的”是特称命题。　在三段论的论证中，如果前提中有一个特称命题，那么　它必被反映在结论中。如果一个前提以“一些”开头，　那么结论必以“一些”开头。

在结论中，量必须以更绝对的方式反映出来。这　就是说，出现在结论中的某项的量，无论是关于主项　的还是谓项的，都不能超越前提中同项的量。换句话　说，如果结论中某项是全称的，那么前提中某项必然　要是全称的。为了让这个观点更清晰，我们来看下面

第3章论证：逻辑学的语言　1116111：　116　1111186　0『

的例子：　每个化学家都是科学家。　每个化学家都努力工作。　所以，每个努力工作的人都是科学家。　分析：即使我们知道两个前提都是正确的，我们

仍然直观地感到这个论证存在严重的问题，只是我们　不能立刻抓住要害。然而，如果我们牢记以前学过的　一些知识，仔细来研究一下，是可以正确找出症结所　在的。注意结论是关于“每个努力工作的人”的。此　项无疑是全称的。但是，如果我们来看小前提中的同　项，会发现它是一个肯定命题的谓项，这种情况通常　是特称的，或者说是不周延的。将前提中的特称项在　结论中变为全称项，如此例中所做的那样，是不合逻　辑的。

我们已经说过，要想得到特称的结论，必须要有特　称的前提。那么，如果有两个特称的前提，会发生什么　情况呢？让我们用下面的例子来试验一下：

一些青少年学习西班牙文。　一些国际象棋冠军是青少年。　所以，一些国际象棋冠军学习西班牙文。　分析：结论不成立。可能一些国际象棋选手是学习

西班牙文。实际上，可能性也很大。但是，此论证不能

简单的逻辑学

证明这是必然的。解释这种情况的普遍原则是：两个特　称的前提不能得出确定的结论。让我们来仔细研究一下　为什么是这样，是什么在影响两个特称前提得出必然结　论？注意，在这个论证中，中项是“青少年”。在大前　提中，它是特称的一一　“一些青少年”。在小前提中作为谓项时，它同样是特称的。因此我们的中项没有一次　是周延的。这样导致的结果就是：它没有足够的能力联　结大项和小项。为了表述得更明白，首先我们把这个论　证用符号表示出来：