迪文小说

第4部分（第1页）

看法，我将会非常高兴。毕竟，我非常清楚我的理论基础并不牢固。我所选择的道路可能是错的，但是无论如何我都要进行验证。

1912年10月27日，爱因斯坦给自己的另外一位朋友，天体物理学家欧文？弗罗因德里希（Erwin　Freundlich）的信中写道：

在经过艰苦的钻研之后，我的理论研究正在快速前进，很快我就可以得出引力动力学的公式。这一工作的好处就在于人们可以清除自己的主观臆断，没有任何地方是可以“修补的”。相反，这一理论要么正确，要么错误，二者必居其一。

努力维护并不成熟的理论的正确性会为它带来许多信徒。但是挺身而出推翻已有的关于时间与空间、能量与物质的理论并不一定要成功。爱因斯坦，以自己全部的情感、恐惧和希望在寻找普遍的永恒规律，他所追求的是正确的理论，而不计较自己是否正确。

我们中的大多数人都无法达到爱因斯坦的境界，但是即使我们所追求的目标并没有那么远大，但是不求完美的意义是同样重要的。追求真理，而不是谁对谁错，这一原则适用于各个领域：个人生活、商业和政治活动。

当我在书中预测未来时，我不能考虑过多，担心自己的结论是否在将来的某一天会被证实是错误的。因为我必须要做出判断，而且我会尽可能做出合理的判断。但是只有卸下思想包袱，告诉自己不必追求完美，我才可以自由想象，才可以做出合理判断。尽管如此，我所做的一些预言在当时看来仍然是十分荒诞的。

胆量

在《大趋势》一书中引起强烈反响的结论之一就是发达的全国电视网络，比如NBC、CBS和ABC的业务会在很长一段时间内慢慢下滑，因为他们的观众会被当时刚刚出现，还比较原始的有线电视所抢走。当时是1982年，任何认为这些娱乐巨头会走下坡路的想法对大多数人来说都是十分可笑的。我记得自己曾经在美国广告协会（Advertising　Association　of　America）的绿蔷薇年会（真是虎口拔牙）上就此问题发表过演讲。第二天，《纽约时报》的广告专栏就报导了我的演讲，并且评论说，“只有疯子才会相信他的话”。也许将来我的预言会被证明是错误的，但是在我看来，美国的综合性媒体正在逐渐丧失自己的统治地位。比如说20世纪60年代前最具影响力、发行量一度达到一千万册的综合性杂志《生活》（Life）、《展望》　（Look）和《星期六晚邮》（Saturday　Evening　Post）已经停刊，被数以百计的专门性杂志所取代。在我看来，ABC、CBS和NBC迟早也会步它们的后尘，它们的观众也会被日益完善且有着多种选择的有线电视所拉拢。而且现在，所谓的这三大电视网络巨头的市场占有率总共也只有11％左右。

逆向行驶

其他所有人都是错的，这可能吗？

几十年来最为人们所普遍接受的医学理论就是胃溃疡是由于压力、抽烟和喝酒所引起的。人们认为，压力会使得身体产生过多的胃酸，而过多的胃酸又会腐蚀胃黏膜。治疗这一疾病的标准方法就是进行手术。

而两位澳大利亚内科医生罗宾？沃伦（Robin　Warren）和巴里？马歇尔（Barry　Marshall）却提出，胃溃疡是由于一种当时还不知名的细菌所导致的。这一声明就像是在高速公路上逆向行驶一样，他们坚持认为除了自己其他所有人都走错了方向。

1983年，马歇尔医生成功地用抗生素治愈了患者的胃溃疡。同年年末在比利时举行的医疗研讨会上，马歇尔医生被问及是否认为细菌引发了某些胃溃疡，而他却回答说自己相信所有的胃溃疡都是由于细菌所导致的。难道所有的专家都错了吗？这可能吗？

“打破教条是很困难的，”马歇尔医生后来说道。在那次以及其他许多次研讨会上，他都是在一片嘘声中下台的。“他们就打算让我闭嘴，然后把我赶出肠胃病学领域，驱逐到偏僻的内地做普通医生，”这位来自珀斯市的年轻医生如是说。全球的医学界都在坚决反对存在胃溃疡细菌的荒诞理论。

定见4　不要害怕犯错误（3）

2005年10月，沃伦和马歇尔医生因为发现“胃溃疡细菌”而被授予了诺贝尔医学奖。经过十多年的时间，医学界才放弃了使用抗酸剂的疗法，转而使用抗生素。真的难以想象，医学界这种固执己见，拒不承认错误的做法带来了多少经济上的损失，又给病人增加了多少痛苦。

追求完美会束缚你的思维

人们总是习惯于追求完美。父母是对的，老师是对的，老板也是对的。似乎重要的不是事实真相，而是权威的声音。夫妻们也总是为谁对谁错而争论不休。

政党们的一贯做法也是不允许自己犯错误。一个政党什么时候赞同过其他政党的意见呢？想象一下如果双方能够把用来争吵的精力都放在解决问题上，那么我们的世界将会发生什么样的改观。更为糟糕的是，追求完美还成为了学习和理解的障碍。它妨碍我们继续进步，因为进步就意味着要改变自己的想法，纠正自己的错误。

如果你追求完美，那么你就把自己困在一个小圈子中。一旦你开始允许自己犯错误，你就会感觉自己像是遨游在自由自在的天地中，视线豁然开朗。

定见7　利益面前人们不会抵制变革（1）

Liberté；　Egalité；　Fraternité　ou　la　mort！

Réglage；　égalisation；　Bureaucratie　ce　la　mort！

自由、平等、博爱或者是死亡！

标准、官僚就是死亡！

“欧盟宪法是完美的，虽然可能比美国宪法要略逊一筹，”2005年4月20日，法国前总统、欧盟宪法之父瓦勒里？季斯卡？德斯坦（Valéry　Giscard　d’Estaing）如是说。

随后的5月29日，法国人民首先对欧盟宪法说“不”。法国人和随后的荷兰人都没有发现这部由政治精英们所撰写并且为政治精英们所撰写的宪法对自己有什么好处，800页的规章和原来的一些条约协议让普通人难以理解。而“略胜一筹”的美国宪法只有12页，只规定了总的原则，十分通俗易懂。法国和荷兰对欧盟宪法的否决在整个欧洲引起了连锁反应，其他许多国家都因此推迟了全民公决。虽然这对于宪法的支持者来说不啻为一场灾难，但是对欧盟的25个成员国人民来说却是一个好机会，大家可以趁此机会对它进行修改，使之成为一部可以为全体成员国服务的宪法。

自此之后，欧盟宪法一直进展缓慢。许多人都在讨论批准它的必要性，而认为应该对它进行修改的声音却相对微弱。但是，除非对它进行修改并且使之显现出为各国人民所带来的利益（当然，是否真的能够带来好处还是一个值得怀疑的问题），大家对它的抵制才会消除。欧盟正面临着应对人民正当要求的挑战，比如制定一部合理的宪法、使大家理解一些必要的经济措施，如减少昂贵的福利项目等。这对欧盟来说是一项艰巨的任务，因为它到现在也没搞清楚自己的定位和未来的方向。