“中国的从业者:
最近我在审核一份投稿时,发现其中有一处古怪的论文引述。
经核查,该引述出自贵杂志去年11月刊中,一篇名为《视神经性质分型的研判方法》的文章。
我不知道你们是如何被收入数据库的,但无论如何,发表这样不负责任的文章,将极大地降低贵刊的声誉。
作为一名严谨的科学工作者,我必须要求你们尽快撤稿以免误导更多的学者。”
念完安德森教授的第一封邮件,张子凡还有些奇怪。
虽然这个老头说话有点冲,也有点武断,但也不至于像杨婷婷说得那么无礼吧?
毕竟神经束临床分型本来就是一个学术难题。
陡然发现有一份小杂志上出现了破解方法,质疑一下也是正常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果,杨婷婷马上向张子凡展示了后续的邮件。
作为《浩然院刊》的副主编,杨婷婷在接受到同行专家并不算友善的来信之后,还是第一时间给予了回复。
大体意思是说,《浩然院刊》虽然创办不久,但是对于文章的审核一向都是严谨的。
如果对于某一篇文章内容有质疑,可以按照国际惯例,你们自己做重复性试验,或者联系本人,请求试验指导,又或者请求作者出具更详细的实验记录。
如果经验证,实验结果有重大错误,编辑部将会作退稿处理。
然而,就是杨婷婷这样有礼有节的回复,却好像刺激到了安德森敏感的神经。
他回复道:
“对这样一项异想天开的实验进行重复验证,完全是在浪费时间。
在过去的二十年中,你们中国人一直在进行学术造假,这是全世界都知道的秘密。
所以我再次要求你们立刻删除相关文章,并且我将向《科学引文索引》官方投诉你们不道德的行为。”
之后,安德森好像一个疯子一样,又发几封邮件,指出《浩然院刊》缺乏权威的同行评议。
发表的其他论文,比如说《甲状腺手术中保留腺体的25种新术式》,都是一些哗众取宠的离谱文章。
面对这样的回复,杨婷婷既生气,又无力。
因为学术造假这种事情,确实是国内学术界的软肋。
甚至可以说,某些人一次又一次刷新了人们的认知底线。
“虽然觉得很气,却有无力反驳,我就更气了!”杨婷婷郁闷地说道。
张子凡却觉得,这位老兄的反应似乎有些不太正常。
首先,不管怎么说,拒绝进行重复试验或者进一步验证,就根据自己的经验否认发表在正规学术刊物上的论文成果,这是极其不负责任的。
这种做法正与安德森自称的严谨相反。
或许他认为的严谨并不适用于自己。
其次,他拿国内一些人的学术造假来说事,也是说不通的。
因为造假这种事吧,有点像奥运上面用兴奋剂。