迪文小说

第9部分（第1页）

这应是，中国式*的概念。就*这个概念来讲，并不是西方的专利，中国的典籍里，《尚书&；#8226；多方》：“天惟时求*，乃大降显休命于成汤。”《资治通鉴&；#8226；晋惠帝太安二年》：“　昌　遂据　江夏，造妖言云：‘当有圣人出为*。”《三国志&；#8226；吴志&；#8226；锺离牧传》：“僕为*，当以法率下。”中国历史上的*概念，主要是天子与代表天子统治人民的官吏。所谓，“民之主”，在现代，多是“民为主”的义涵。结合两者，“民之主为民”，是为*。就是常说的，人民公仆概念。在这个意义来阐释和发展*，是合适的，西方的*，其实更多是形式上的，以分权、选举的形式来保障民权，而这民权，未必是人民的最大或最主要的利益。以人民根本利益为依归，采取合适的形式，实现这个目的，才能算是真正的*了。所以，西方式*，与中国式*，的不同之处，怕就是这里。国民党主党吴伯雄：“人民最大”，只要能做到人民最大，把满足人民的根本利益放在首位，并努力实现之，在方式上是可以不同于西方的分权*模式的。至于说到，分权模式下的权力制衡与监督，我想，我们可以找到相应的制衡与监督办法，未必一定要分权。

下一节，将基于中国的国情与文化传统，谈谈个人对中国式*的一些粗浅看法与设想。书包　网　。　想看书来

三、联邦党人的狡黠（4…3…1）

“我们认为下面这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被治理者的同意而产生的。当任何形式的政府对这些目标具破坏作用时，人民便有权力改变或废除它，以建立一个新的政府；其赖以奠基的原则，其组织权力的方式，务使人民认为唯有这样才最可能获得他们的安全和幸福。为了慎重起见，成立多年的政府，是不应当由于轻微和短暂的原因而予以变更的。过去的一切经验也都说明，任何苦难，只要是尚能忍受，人类都宁愿容忍，而无意为了本身的权益便废除他们久已习惯了的政府。但是，当追逐同一目标的一连串滥用职权和强取豪夺发生，证明政府企图把人民置于专制统治之下时，那么人民就有权利，也有义务推翻这个政府，并为他们未来的安全建立新的保障－－这就是这些殖民地过去逆来顺受的情况，也是它们现在不得不改变以前政府制度的原因。”——美国《独立宣言》（1774）

“在不同阶级的公民中必然存在着不同的利益。如果多数人由一种共同利益联合起来，少数人的权利就没有保障。”——麦迪逊《联邦党人文集》266页，转引至《杜建国：美国宪法——反*的产物》

汉米尔顿：在制宪会议上汉米尔顿说：“所有的社会都分成了少数派和多数派。少数派包括富人和出身名门之士，多数派包括人民大众……应该使少数阶级在政治上享受特殊的永久的地位。他们可以阻止多数阶级的骚动……因为他们不能在变革上获得利益。”　　　　　　　　——比尔德：《美国宪法的经济观》第137页

汉米尔顿：“人民！—人民是一个大野兽”，“我与广大人民群众没有什么联系，也不想虚伪矫饰赢得他们的支持”。——帕灵顿：《美国思想史》，吉林人民出版社2002年，第262页。

麦迪逊：“一般生活艰苦而且默祷人生幸福能作更多均等分配的人……的数目，一定会超过与贫穷绝缘的人。根据平等选举的原则，政权必将落入前一种人手里。”——哈克：《资本主义之胜利》第146页。

麦迪逊：“将来大多数人民将不但没有土地的财产，而且也没有任何形式的财产。他们将在共同的影响下，团结起来；在这样的结合下，财产权利与国民自由将不能在他们的手上保持无恙。”——比尔德：《美国宪法的经济观》第28页。

*意味着一切权力属于人民，尽管作者们也承认“人民是权力的唯一的合法源泉”。（《文集》第257页）但他们却决不希望人民是权力的唯一拥有者。限制*的办法就是通过对权力结构的设计，做到不让一切权力属于人民。——《杜建国：美国宪法——反*的产物》

权力若主要集中在一个部门中（比如某些州的立法机构）或者不同权力部门的来源都是同样的，即权力是单一的，那么当利益一致的多数人民联合起来而执政后，权力立即就会被他们全部掌握，他们就会利用手中的权力去侵害少数富人的利益。*的原则就是这样体现着的。为了避免这种局面的出现，制宪者们的巧妙意图就是将整个权力分散到几个部门中，每一个部门只能拥有一部分权力，每一个部门的权力来源也各不相同，每一个部门的权力都会对其他部门进行牵制。这样，即使利益一致者联合成多数后，他们能够立即掌握的也只是整个权力的一部分，当他们要贯彻自己的意图时，其它几个还未被其控制的部门的权力就会对其进行抵制，使其不能达到危害少数富人的目的，从而使多数人民的统治徒具其表。这就是权力的分立与制衡的原则。分立，就是对原应完全属于人民的权力进行分立；制衡，就是对原应至高无上的人民的意志（或权力）进行制衡。权力分立与制衡的原则就这样在事实上取代了人*权的原则。——《杜建国：美国宪法——反*的产物》

从美国开国元勋那里，我们看到了不同的声音——*与反*，*先驱同时也是反*的先驱。

在反对英国、争取独立的过程中，他们打出了，“天赋*”、“主权在民”、“人人平等”的口号，而在“组建政府”、“制定宪法”时，却在制度安排上对这些*理念与内容，进行了限制，使*变成了消极的*，有限的*，形式的*。无论是对权力来源、权力分离与制衡，都有着对*的限制考虑。从而让国家真正的权力机关与人民离得远远。诸如，国会有国议院与参议院，众院由民选，任期却只有二年，参院由各州远出，任期却是六年，只是每二年改选三分之一。立法权力由两院分开行使，人民的大多数要受参院富有的少数的制约。总统也是间接选举产生，人民只能选出选总统的代表。而最高法院法官，任期终身，不受立法权与行政权的制约，绝对独立。

三、联邦党人的狡黠（4…3…2）

因而，美国，虽是名义上的多数人统治的*，而实质上却是少数人统治的国家。从美国作为最早最大所谓完全的*国家。我们可以看到几点：

1．由于民众能力的差异，必然有经济、政治、文化方面的权力、权利和义务的差异，

因而便会有不同的阶层、阶级与利益群体。基于有限利益的分配和争夺，便会形成富贵的少数与贫贱的多数及其之间的竞争、斗争与合作。

2．相比富贱的多数，富贵的少数总有管治国家的优势和能力，也总能在实质上管治

国家。富贱的多数，也总是受富贵的少数管治的对象。

3．*在形式上给予了贫贱的多数参与国家事务的权利，实质上，将管治国家事务

的权力交给了富贵的少数。

4．分权与制衡，主要方面或多数方面是对贫贱的大多数的权力的制约，次要方面或

少数方面，才是对富贵的少数内部的权力的制约。

5．*的形式，虽然便利了贫贱的多数对国家事务的了解与参与，但也便利了，富