迪文小说

第17部分（第2页）

当然，尽管诸葛亮的工作职责不包括军事谋划，但他原本也是有机会发现荆州“险情”的。毕竟他在荆州生活工作过很多年，而且还和孙权打过交道，应该对孙权的手段有所了解。只可惜由于他的内政工作过于繁忙，再加上孙权采用了一系列的障眼法，使得他放弃了对东吴的警惕性，从而失去了提醒刘备防患于未然的机会。从这个角度看，诸葛亮对关羽之死也是负有一定责任的，但绝不是主要责任。

其实，早在建安二十二年春，孙权就秘密投降了曹操，正如《三国志。孙权传》所说：“二十二年春，权令都尉徐详诣曹公请降，公报使修好，誓重结婚。”但是孙权对投降曹操的保密工作做得非常好，直到他偷袭荆州前夕都未被刘备发现。

为了保守这个机密，孙权特别善待了刘备派来的使者马良，用《三国志。马良传》的话说，孙权对于马良是“敬待之”。除此之外，孙权还批准了诸葛瑾将其次子诸葛乔过继给诸葛亮的请求。这下子更让刘备集团以为，孙权是真心“修好”孙刘联盟呢。

正是由于刘备集团低估了孙权投降的可能性，所以刘备才放心大胆地自封什么“汉中王”，搞得一班属下围着他忙活了起来，从而忽视了荆州方面的“险情”。

自封“汉中王”是刘备自己的主意，诸葛亮和法正都是其忠实的拥戴者。所以要论荆州之失和关羽之死的责任，应该首推刘备自己。同时，法正和诸葛亮也都负有较次要的责任。但刘备连自己的主要责任都不承认，当然更不会指责诸葛亮的次要责任。

对于荆州之败，刘备集团上下一致认为，这是孙权背信弃义的结果。从后来刘备兴兵伐吴来看，刘备并不想从自身去找荆州之败的原因。因为刘备认为，自己是受害人，而孙权则违背了双方订好的游戏规则。

总体来讲，诸葛亮虽然对关羽之死负有一定的间接责任，但他却不可能借刀杀关羽。因为诸葛亮根本预料不到孙权要投降曹操。连刘备派去东吴的使者马良都被孙权欺骗了，更何况诸葛亮这个正专心于内政的人呢？

朱子彦教授还指出：刘备、诸葛亮有足足一个月的时间去救援关羽。他的依据如下：关羽被擒杀是在建安二十四年十二月，而“汉中王刘备所置宜都太守樊友”弃城而逃，奔回成都则是在建安二十四年十一月，樊友定将荆州失守的消息汇报给了刘备、诸葛亮。

朱教授的依据其实未必能够成立。十一月到十二月，难道就一定是相距一个月吗？假如是十一月底到十二月初，其间相距也就几天而已。所以朱教授的推论是不严谨的。

朱子彦教授在论及诸葛亮借刀杀人之“动机”时指出：赤壁之战，诸葛亮建立奇功，引起了关羽嫉妒；由于诸葛亮顾虑其与主公“恩若兄弟”的特殊关系，加之自己投奔刘备的时间要比关羽晚得多，官职也比关羽低，故不得不虚与委蛇，巧为周旋。诸葛亮考虑的是要从根本上解决问题，等待时机除去关羽。

诸葛亮对关羽采用“虚与委蛇，巧为周旋”的策略，这的确不假，但若说关羽嫉妒诸葛亮，那就纯属无稽之谈了。诸葛亮在赤壁之战中并没有立下“奇功”，而且战后他所得到的封赏也要远远低于关羽。所以，关羽根本没有必要嫉妒诸葛亮。关羽之所以写信问诸葛亮：马超这个人水平怎么样？这说明在关羽眼里，诸葛亮是非常公正的一个人。也就是说，关羽不仅不会嫉妒诸葛亮，而且还比较尊重诸葛亮。

第二十八篇　　谁在将诸葛亮“妖魔化”化？（4）

总之，关羽作为一个镇守一方的武将，暂时并不会对诸葛亮的升迁造成阻碍作用。诸葛亮真正的竞争对手不是关羽，而是法正。法正是刘备的“谋主”，也曾经对诸葛亮的“严刑峻法”提出过不同意见。但即便如此，诸葛亮也从没有想过“除掉”法正，相反他却曾一度纵容法正的“滥杀无辜”。

关羽和法正都是刘备的心腹，即使他们身犯严重错误，刘备也不会对他们怎样。诸葛亮深知这一点，所以从不跟他们进行正面冲突。这也说明诸葛亮天性谨慎，从不做危险的事情。那么，他又怎敢做出“借刀杀关羽”这样危险的事情呢？

诸葛亮对关羽并无“陷害”之罪，但却有“放纵”之过。由于诸葛亮从不指出关羽的缺点，致使关羽骄横自大，结果上了吴人的当而丢掉了性命。从某种程度上讲，诸葛亮“捧杀”了关羽，但这种“捧杀”是无心的，不是故意的。这也是刘备集团上上下下的共同错误。

附录1：易中天读不懂诸葛亮（1）

作者：剑歌

这世上能读懂诸葛亮的人不多，因为诸葛亮是一个被“绑架”过无数次的历史人物。最要命的是，历代史学家都曾“绑架”过诸葛亮。他们留给我们的所谓诸葛亮的历史，实际已经越来越远离历史真相了。

在诸葛亮研究领域，近来活跃着三位教授。他们分别是上海大学教授朱子彦先生，陕西师范大学退休教授胡觉照先生，厦门大学教授易中天先生。在我看来，这三位教授先生都没有读懂诸葛亮，而且他们还继续“绑架”着诸葛亮，也继续误导着欲求真相的读者们。

对于朱子彦、胡觉照两位先生，我将另外撰文进行批判。这里先简单说一下，对于两位先生勇于突破的精神，我持钦佩态度。但对于他们有失严谨的论证方法，我却感到非常不屑。朱教授说“诸葛亮借刀杀人害死关羽”，胡觉照说“诸葛亮想做皇帝”，那都是乍一听颇有新意，但却是根本经不起进一步推敲的。

在这里，我要集中来批判一下易中天先生。尽管易先生看了很多历史典籍书，也看了很多学术文章，但他却没有形成属于自己的正确观点，这是非常遗憾的。易先生在学术上没有像前面两位那样做大胆突破，他基本上是把别人的观点拿来，然后用评书化的语言说出来。所以，前人所犯的错误，基本上被易中天先生继承下来了。

（一）易中天读不懂《隆中对》

对于诸葛亮的《隆中对》（也有说《草庐对》的），刘备的评价只有一个字：“善！”。这个“善”字可以解释成“不错”，也可以解释成“很好。”但易中天先生却对这个“善”字做了文学性的夸张诠释，他说诸葛亮在《隆中对》的一番话“说得刘备是醍醐灌顶，如梦方醒，豁然开朗。”这显然不是一种严谨的治学态度。

实际上，刘备之所以对诸葛亮说“善”，不是因为诸葛亮“一语点醒梦中人”，而是《隆中对》的某些内容正合刘备之意。而且，那些“正合刘备”之意的话，也只占《隆中对》的一小部分。也就是说，《隆中对》中的亮点并不多，其更多的内容是纸上谈兵。

易中天说“刘备三顾茅庐请出了诸葛亮，从此他有了一个能够让他从一无所有到三分天下的总设计师。”遗憾的是，刘备从没有把诸葛亮当作“总设计师”。看看后来刘备分配给诸葛亮的任务吧：不是赋税征收、征召新兵、后勤运输，就是起草文书、执行刑律或肃清“内敌”。这与“三分天下”的战略规划根本无一点关系。

易中天说：“事实证明，后来形势的发展，也完全在诸葛亮的预料之中。因此史家评论说，诸葛亮‘未出隆中，已知三分’，甚至有人认为是‘未出隆中，已定三分’。”事实上，后来形势的发展并不像易中天说得那样“完全在诸葛亮的预料之中”，倒可以说是完全出乎了诸葛亮的意料之外。

诸葛亮在《隆中对》中有两项最重要的军事主张，一项是“东和孙权”，一项是“横跨荆、益”。但诸葛亮没有想到，孙权也想占有荆州。如果刘备非要攻占荆州，未来肯定会和孙权发生冲突。也就是说“横跨荆益”是和“结好孙权”相矛盾的。多年以后，刘备、孙权因荆州问题而明争暗斗，关羽为此还丢了性命。这一点更是诸葛亮始料未及的。

当然，孙权对荆州感兴?