迪文小说

第1部分（第3页）

乃后汉时制，疑仲景、云化等所记。按∶薛综注《张衡赋》引《本草经》∶太一禹余粮，一

名石脑，生山谷。是古本无郡县名。《太平御览》引《经》上云∶生山谷或川泽，下云生某

山某郡。明生山谷，《本经》文也；其下郡县，《名医》所益。今《大观本》俱作黑字。或合

其文，云某山川谷，某郡川泽，恐传写之误，古本不若此。仲景、元化后，有吴普、李当之，

皆修此经。当之书，世少行用。《魏志·华佗传》，言普从佗学。隋《经籍志》称《吴普本草》

，梁有六卷。《嘉　本草》云∶普修《神农本草》成四百四十一种。唐《经籍志》尚存六卷。

今广内不复存，惟诸书多见引据。其说药性，寒温五味最为详悉，是普书宋时已佚，今其文

惟见掌禹锡所引《艺文类聚》《初学记》《后汉书注》《事类赋》诸书。《太平御览》引据尤多，

足补《大观》所缺，重是别录前书，因采其文附于《本经》，亦略备矣。其普所称，有神农

说者，即是《本经》，《大观》或误作黑字，亦据增其药物，或数浮于三百六十五种，由后人

以意分合，难以定之。其药名，有禹余粮、王不留行、徐长卿、鬼督邮之属不类太古时文。

按字书以禹为虫，不必夏禹。其余名号，或系后人所增，或声音传述，改古旧称之致。又《经》

有云∶宜酒渍者。或以酒非神农时物，然《本草衍义》已据《素问》首言“以妄为常，以酒

为浆”，谓酒自黄帝始。又按∶《文选注》引《博物志》，亦云“杜康作酒”。王着《与杜康绝

交书》曰∶康，字仲宁，或云黄帝时人，则俱不得疑《经》矣。孔子云∶述而不作，信而好

古。又云∶多误于鸟兽草木之名。今儒家拘泥耳目，未能及远，不睹医经、本草之书；方家

循守俗书，不察古本药性异同之说，又见明李时珍作《本草纲目》，其名已愚，仅取《大观》

本，割裂旧文，妄加增驳，迷误后学。予与家凤卿集成是书，庶以辅冀完经，启蒙方伎，略

以所知，加之考证。《本经》云∶上药，本上经；中药，本中经；下药，本下经，是古以玉

石草木等上、中、下品分卷。而序录别为一卷。陶序朱书云∶《本草经》卷上注云∶序药性

之源本，论病名之形论。卷中云∶玉石、草木三品。卷下云∶虫、兽、果、菜、米，合三品，

此名医所改，今依古为次。又《帝王世纪》及陶序称四卷者，掌禹锡云∶按旧本亦作四卷。

韩保升又云∶《神农本草》上、中、下并序录，合四卷。若此，则三、四之异，以有序录。

则《抱朴子》《养生要略》，《太平御览》所引《神农经》，或云问于太乙子，或引太乙子云云，

皆《经》所无，或亦在序录中，后人节去之耳。至其经文或以痒为“养”、“创”为“疮”、“淡”

为“痰”、“注”为“蛀”、“沙”为“砂”、“兔”为“菟”之类，皆由传写之误，据古订正，

勿嫌惊俗

也。其辨析物类，引据诸书，本之《毛诗》、《尔雅》、《说文》、《方言》、《广雅》诸子杂家，

则凤卿增补之力俱多云。

x阳湖孙星衍撰x

着本草者，代有明哲矣，而求道者必推本于神农，以为神圣之至诚尽性，其兴物以全民，

义至精而用至大也。历三代之世以迄秦汉，守其书而传习之，盖无敢违其教者。自陶贞白

杂入《名医别录》，朱墨分书，其书无传本矣。至宋以降，朱墨互淆，其书无真本矣。纷纭

散乱，千有余岁，好古者乃欲一一收拾以复其旧，亦难矣哉。故灵胎徐氏有《本草百种录》，

修园陈氏有《本草经读》，各于经旨有所发明。不愧述者，要止体厥功能，以便世用。而于

三品之全物，卒阙焉而无闻，久之乃得顾氏辑本，复于同郡石埭徐氏借得孙氏辑本二书，皆