迪文小说

第17部分（第1页）

不肯让你搭他的便车去上班——没有特别的原因，他只是不愿意被打扰。想象一下，在这个小插曲之后，约翰的车有了麻烦，不得不陪着小心要求你搭他一程。也许你会认为无论如何都应当帮他，虽然他自己缺少助人之心。（　你可能认为这将教育他学会慷慨。）然而，如果我们集中于他应得什么，我们一定会得出结论：他应得的是，不去管他，让他自己想办法。无疑，如果你处在必须选择帮史密斯还是帮约翰的情境中，你有充足的理由选择帮史密斯。

第13章　令人满意的道德理论什么样？（3）

把我们怎么对待他人，调整到与他们如何选择对待别人相匹配，这不仅是回报朋友和对敌人保持憎恨的问题，这是一个把人当作负责的行为人来对待的问题，他们自己的选择，表明他们自己应得特殊的回应，表明对他们感谢或憎恶的情感是恰当的。史密斯和约翰之间有重要的不同，为什么不应该以我们回应他们的方式对此作出反映？如果我们不以这种方式修正我们对人们的回应，那会是什么样？

一方面，我们是在否认人们（　包括我们自己）　从他人那里赢得友善对待的能力。这是一件很重要的事情。因为我们与其他人生活在一起，我们每个人生活得如何，都不仅依赖于我们做了什么，而且依赖于其他人做了什么。如果我们想发展繁荣，我们需要得到别人的友善对待。承认应得的认识体系给我们提供了那样做的途径，这是赋予人们决定自己命运的力量的方式。

没有这一点，我们会做什么？选择是什么？我们可以想象一个体系，在其中，一个人确保得到别人友善对待的唯一方式是，设法强迫别人友善地对待他们，或者我们也可以想象友善对待总是作为仁慈而降临。但是，承认应得的实践是不同的。承认应得的实践给了人们控制别人对他们友善还是恶意的权力。这对他们来说就是，“如果你做得好，你将有资格从其他人那里得到友善的对待。你将会赢得这样的对待”。没有这种控制权，人们会是无力的。尊重人们选择自己的所作所为的权利，然后根据他们的选择调整我们对待他们的方式，这在最终就是某种类似康德的意义上的“尊重个人”的问题。

其他动机。显然，“同样地推进每一个人的利益”的思想也以其他方式在掌握整个道德生活上失败了。（我说显然，因为我想稍后再回到是显得失败了还是真的失败了的问题。）确实，人们有时应该以对“同样的每一个人的利益”的公平关心为动机。但是，这不是唯一值得赞扬的动机：

●　母亲爱和关心自己的孩子。她不愿意只因为他们是她能帮助的人而“推进他们的利益”。她对他们的态度和对其他孩子的态度完全不同。当她能帮别的孩子的时候，她可能感到她应该帮，她对自己孩子的爱和这种模糊的仁慈情感绝不一样。

●　女性对朋友是忠诚的。再一次地，她不是只把关心他们的利益作为对其他一般人的仁慈关心的一部分。他们是她的朋友，并且友谊使他们成为对她来说特殊的人。

正如我们在第12　章解释的，只有哲学白痴都会从我们的道德生活中删除爱、忠诚之类的动机。如果这样的动机被删除了，并且代之以人们简单地计算什么是最好的，那么我们所有的人都会陷入更糟糕的境况。而且无论如何，谁想生活在一个没有爱和友谊的世界呢？

当然，还有很多其他种类的有价值的动机，在人们的生活中发挥着重要作用：

●　至于一个作曲家，最重要的是完成她的交响曲。她追求这一点，即使她可能通过做别的干得“更好”。

●　一个老师会投入巨大的努力去备课，即使如果他把这种努力放在别的地方一部分，会实现更大的利益。

而这些通常不被视为“道德的”动机，从道德的观点看，它们是我们不想从人类的生活中剔除的动机。创造的欲望，做好自己的工作所感到的骄傲，以及其他这样的动机既对个人幸福有贡献（　想想我们创造出好东西的快乐和做好工作的满足），也对一般福利有贡献（　想想如果没有音乐和好的老师，我们的境况会变得多么糟糕）。我们不应该剔除它们，正如我们也不应该剔除爱和友谊。

第13章　令人满意的道德理论什么样？（4）

多重策略的功利主义

在对人性和理性进行评论的基础上，我概略地描述了“我们应当为了同样地推进每一个人的利益而行动”这一原则的正当理由。但是，之后，我解释了这不是关于我们的道德义务的全部描述，因为（　至少有时）　我们应该根据人们的个人应得来对待他们。再然后，我们解释了还有其他道德的重要动机，这些动机明显与公平地推进利益无关。

然而，还有一种可能，可以把这些不同的关注看作相互关联的。骤然看来，根据人们的应得来对待他们，与寻求同样地推进每一个人的利益似乎是有很大不同的。但是，当我们问“为什么应得是重要的”的时候，答案就会转向如果承认应得不是我们的道德方案的一部分，我们所有人的境况都会更坏。并且，当我们问，为什么爱、友谊、艺术创造以及在工作中的自豪感是重要的，答案也是：如果不是为了这些，我们的生活会更为贫乏。这暗示着，在对所有这些不同事物的评价中，有一个单一的标准在发挥作用。

那么，也许这个单一的道德标准就是人类的福利。（或者如约翰？斯图亚特？穆勒所说，是“有感觉能力的创造物全体”的福利——我一会儿将会回到这个复杂的问题。）重要的是人类的尽可能的幸福和富足。并且这个标准被用于评价种类广泛的事物，包括行为、政策、社会习俗、法律、规范、动机以及品格特征。当我们思考这些规范、动机之类时，我们参考的是福利标准。但是，这不意味着在我们的日常生活过程中，我们应该总是把它当作动机。相反，如果我们爱孩子、享受友情、为工作而自豪、信守诺言等，我们的生活会过得更好。而同样地注重“每个人的利益的”伦理将会确认这一结论。

这不是一个新的思想，维多利亚时代伟大的功利主义理论家亨利？西季威克（Henty　Sidwich）阐述了这一观点：

普遍的幸福是终极标准的学说一定不能理解为普遍的善行（Universal　Benevolence）　是唯一正确的，或者总是行为的最好动机……　赋予正当性以标准的目的应该总是我们有意识地指向的目标，这是不必要的：如果人们经常地根据其他动机，而不是单纯的普遍仁爱的动机来行动，普遍的一般幸福会更令人满意地达到，如果经验表明了这点，那么显然，根据福利原则，理智地看，那些其他动机更可取。

西季威克的思想被引述用来支持被称作“动机功利主义”的观念。其中心思想是，我们应该根据最好地推进一般福利的复合动机行动。

然而，这一类型的似乎最有道理的观点并不是绝对地聚焦于动机，也不是完全聚焦于行为或规范，像其他不同功利主义的变体所做的那样，其最有道理的观点可以被称作“多重策略的功利主义”。终极目的是一般福利，但是，多种策略可以作为达到这个目的的手段而得以确证。有时我们直接以它为目的，比如立法者为了一般福利而制定法律，或者个人盘算给联合国儿童基金会寄钱会比做别的有用的事更有利。但是，有时我们一点都不这么想，相反，我们只是简单地关心我们的孩子，做我们的工作，遵守法律，信守诺言。

根据最佳计划生活的正当行为。我们可以使在多重策略的功利主义背后的思想更多一些特殊性。

假设我们有一个全面的、确定的关于美德、动机以及做决定的方式的列表，而这将使一个人富有特色，其生活既使自己得到满足，又对其他人的福利有积极的贡献。并且进一步假设，这对这个人是一个最适宜的列表，没有其他美德、动机以及做决定的方式的组合能把工作做得更好。这个列表至少包括以下内容：