迪文小说

第5部分（第2页）

约克女士对那些警官提起诉讼，并且赢了。她的法律权利已经很明显地受到了侵犯。但是，这些警官行为的道德性如何？功利主义说，如果行为产生了幸福大于不幸福的有利差额，行为就得到了辩护。这就建议我们比较这一行为所引发的约克的不幸福的总量与带给斯托里和他们那伙人的幸福的总量。至少，这里的幸福多于引起的不幸福是可能的。在那种情况下，功利主义的结论显然将会是，他们的行为在道德上是可接受的。但这似乎是一种反常的思路。为什么提供给斯托里和他们那伙人的快乐就那么重要？他们没有权利这样对待约克，并且他们在这样做的过程中很享受这一事实也不是切中肯綮的辩护。

这里有一个（想象的）相关案例。假设有一个偷窥癖汤姆通过约克卧室的窗户监视她，并且秘密地拍摄了她的*照片。进一步假设他这么做没被人发觉，并且他将这些照片完全用于自己感受快乐，没有拿给任何人看。在这样的条件下，他的行为的唯一结果似乎只是增加他自己的幸福。没有引起其他人（包括约克）的任何不幸福。那么，功利主义者怎么可能否认偷窥癖汤姆的行为是正当的？但是，很明显，根据普通的道德感觉，这些行为是不正当的。因此，功利主义是不可接受的。

第7章　关于功利主义的争论（4）

从这个论证中得出的关键点是：功利主义与下述思想不一致：人们拥有权利（rights），这些权利不会仅仅因为某人预期有善的结果就被践踏。在上述案例中，受到侵犯的是约克的隐私权，但是，不难想出类似的案例，其中其他权利——信仰自由权、言论自由权甚至生命权本身等待裁决。有时，可能会发生这样的情况：侵犯这些权利服务于善的目的。但是，我们认为，我们的权利不应当如此轻易地被弃置一边。个*利的观念不是功利主义观念。恰恰相反，它是在如何对待个人的问题上设置限定的观念，而不考虑可能达到的善的目的。

回溯过去的理由。假设你已经向某人许诺你将做某事——你向她许诺，下午在商场见。但是，当到了该去的时候，你不想去了，你需要赶一些工作，并且宁愿待在家里。你试图打电话取消约定，但是她没有接电话。你应当怎么做？假设你判断你完成你的工作的功利稍稍大于你的朋友站在那里等你所体验到的愤怒。诉诸功利主义的标准，你可能得出结论：待在家里比信守诺言更好。然而，这看起来是不正确的。你已经许诺的事实强加给你一个不能轻易逃避的义务。当然，如果有巨大的危险——比如，你的母亲已经被心脏病发作所击倒，你不得不带着她冲向医院——你不守诺言就会有正当的理由。但是，在功利上小的盈利不能胜过你的诺言所创造的义务。因此，功利主义看来再一次错了。

为什么功利主义易受这类批评的攻击呢？这是因为，在判断什么是正当的这一问题上，功利主义理论所进行的思考只与将来有关。因为它只关心结果，功利主义限制了我们对行为将会引起什么发生的注意。然而，我们通常认为，对过去的考虑也是重要的——就像你对你的朋友许诺你将和她相会。因此，功利主义是有缺陷的，因为它排除了回溯过去的考虑。

一旦我们理解了这一点，其他类似的例子也就容易理解了。某人没有犯罪的事实是他不被判刑的很充分的理由，某人曾经给你帮忙的事实可以是你应该给他帮忙的充分理由，你做的某事伤害了某人的事实可能是你现在应当补偿他的充分理由。所有这些关于过去的事实都与决定我们的义务相关。但是，功利主义使过去成为不相关的，所以它似乎是有缺陷的。

我们应该同等地关心每一个人吗

功利主义道德决定性的内容是我们必须同等地对待每个人的福利——正如穆勒所说，我们必须“像一个利益无关而慈善的旁观者那样严格地公正无私”。当抽象地这样说时，这似乎是有道理的，但是其含义会让我们陷入麻烦之中。一个问题是，“同等关心”的要求对我们来说太高了；另一个问题是，它使我们的个人关系受到破坏。

功利主义要求太高的指控。试想，你在去看电影的路上，这时，有人指出，你将要花的钱可以用来给饥饿的人提供食物，或给第三世界的儿童接种疫苗。当然，那些人对食物和药品的需要程度远高于你对看布拉德？皮特（Brad　Pitt　）　和安吉丽娜？朱莉（Angelina　Jolie　）　的电影需要程度。所以你放弃你的娱乐，捐钱给慈善机构。但是，事情还没完。根据同样的推理，你不能买新的衣服、汽车、电脑或者数码相机。也许你还应当搬到更便宜的公寓去，毕竟，什么更重要——你的奢华享受还是孩子们拥有食物？txt电子书分享平台

第7章　关于功利主义的争论（5）

事实上，忠诚地坚持功利主义标准会要求你放弃你所有的资源，除非你自己的生活标准已经低于你能帮助的、最需要帮助的那些人。我们可能尊敬能够这样做的人，但是，我们不认为他们只是在履行自己的责任。相反，我们认为他们是圣人，他们的慷慨早已超过了责任的要求。我们区分道德的行为和值得赞扬而不严格要求做到的行为。（哲学家称后者为分外的行为。）功利主义似乎消除了这种区分。

但是，问题还不只是功利主义要求我们放弃我们的部分物质资源，功利主义还使我们继续自己的个人生活变得不可能。我们的生活包括赋予我们个性和意义的项目和活动。但是，要求把每件事情都隶属于公平地增进一般福利的伦理学会要求我们放弃那些努力。假设你是一个橱柜制造商，虽不富裕，但有一份舒适的生活，你有两个你很爱的孩子，周末，你喜欢参加业余剧团的表演。此外，你还对历史感兴趣，阅读了大量书籍。这有什么错呢？但以功利主义的标准来衡量，你正在导向道德上不可接受的生活。毕竟，如果你把时间花在其他方面，就会创造更多的善。

功利主义使我们的个人关系受到破坏的指控。在实践中，我

们不愿意同等地对待所有的人，因为它会要求我们放弃与朋友和家庭的特殊关系。我们所有的人都会在与自己的朋友和家庭有关时深深地偏心。我们爱他们，并且全力以赴地帮助他们。对我们来说，他们不只是人类巨大家族中的成员——他们是特殊的。但所有这些，与同等地对待所有的人是不一致的。当你同等地对待所有人时，亲密、爱、喜爱以及友谊都飞到窗外去了。

对很多批评者来说，功利主义破坏我们的个人关系的事实似乎都是它最大的错误。特别是，在这一点上，功利主义似乎失去了所有的现实性。如果不再关心自己的丈夫或妻子，而是关心从未相识的陌生人，那会成什么样子？这个思想是很荒谬的，不只是它与正常的人类情感深深地相反，而且如果没有特殊的责任和义务，婚姻制度甚至会不存在。再者，如果对自己的孩子不比对陌生人有更多的爱，那会是什么样子？正如约翰？科廷汉姆（John　Cottingham）所说，“在着火的大楼里，父母离开孩子去救其他人”，因为“那些人将来对一般福利的贡献更大，这样的父母不是英雄，而是道德轻视的对象，一个道德上被排斥的人”。

为功利主义辩护

这些论证加起来就成为对功利主义的压倒性的指控。这个理论乍看起来那么进步，那么符合常情，现在看来却毫无防守之力。它似乎与公平、个*利等基本的道德观念不一致，也未能考虑证明行为正当的前溯原因的地位。它使我们放弃了普通的生活，破坏了对我们具有重要意义的个人关系。并不奇怪，这些论证加在一起的分量鼓励很多哲学家放弃这一理论。

然而，很多思想家继续相信，功利主义在某些形式下仍旧是真的。在回应上述论证时，他们经常会提供三个一般性的辩护。

第一个辩护：否认结果会是善的。功利主义的第一道防线是，证明反功利主义论证所作的关于世界如何运作的假设是不真实的。关于权利、正义和前溯原因的论证采用了一个共同的策略。先描述一个事实，然后说从功利主义的观点看，要求实施某个行为——容忍去做假证、侵犯某*利或者不守诺言，然后再说这些行为是不对的。由此得出结论说，功利主义的正当概念是不可能正确的。

第7章　关于功利主义的争论（6）

但是，只是在我们确实同意，被描述的行为真的将会有最好的结果的情况下，这种策略才会成功。但是，我们为什么要同意呢？在真实的世界中，在誓言的约束下却要撒谎，是不可能有好结果的。试想，在麦克克洛斯基描述的案例中，这个“功利主义者”为了制止骚乱，试图归罪于一个无辜的人。他可能不会成功，他的谎言可能被揭穿，那样的话局势甚至会比以前更糟。即使他撒谎成功了，那个真正的罪犯没有被捕，真正的罪犯就可能犯下更多的罪行。如果这个犯罪团伙后来被抓住了（这总是可能的），　这个谎言将会带来?